Part 1

(資料圖)

《長安三萬里》熱映后獲得票房口碑雙豐收，但又被罵上熱搜。

首先它的票房截止今日17.4億，僅次《哪吒之魔童降世》（50.53億）之后，躋身國產(chǎn)動(dòng)畫片票房第二名。其次它在豆瓣的評(píng)分也是高開高走穩(wěn)居8.3分。

很多觀眾也表示它是近來不可多得的國產(chǎn)好片，為之振奮為之感動(dòng)，國產(chǎn)動(dòng)畫也可以拍好。

它既海納了唐代文化的瑰麗玄妙，也拍出了衰落時(shí)“萬骨枯”的心驚，還有唐代文人們的“吶喊”和堅(jiān)持。

最重要的是表現(xiàn)了少年和中年的兩種更迭的情緒，不管是鮮衣怒馬還是落魄現(xiàn)實(shí)，或者是一路到“黑”，觀眾都與之共鳴。

但是，樹大招風(fēng)，古往今來就是真理。

兩次風(fēng)波，讓《長安三萬里》深陷漩渦。

Part 2

第一次風(fēng)波是，影片未經(jīng)原創(chuàng)作者包小汪授權(quán)使用其個(gè)人作品《伎樂天》。

不過劇作方很快發(fā)布致歉聲明承認(rèn)工作失誤并和原設(shè)計(jì)者取得聯(lián)系后達(dá)成一致協(xié)議，

有償授權(quán)電影項(xiàng)目及周邊，完整版權(quán)仍然歸屬原作者。

這個(gè)無可厚非，畢竟原創(chuàng)就是原創(chuàng)，劇作方給出的反應(yīng)和態(tài)度都還是不錯(cuò)，也為自己的失誤買了單。

第二次風(fēng)波，某河南洛陽網(wǎng)友指出影片中人物相遇地和故事發(fā)生地從洛陽改為長安和揚(yáng)州，“不尊重史實(shí)”以及“傷害了洛陽人民的感情”。

隨后“洛陽某學(xué)會(huì)”力挺，指出以下4點(diǎn)，駁斥劇作方“不尊重歷史事實(shí)”和“誤導(dǎo)青少年”。

1. 李白與杜甫第一次相逢在洛陽，并非影片中描寫的長安；

2. 杜甫早年生活在洛陽，并非影片中描寫的長安；

3. “一日三絕”發(fā)生在洛陽天宮寺，并非影片中描寫的揚(yáng)州；

4. 救下了郭子儀的是李白，并非影片中描寫的高適。

并且以“還原真實(shí)歷史”為由，聯(lián)合河南某律師事務(wù)所向制片方發(fā)出律師函，要求劇作方公開道歉。引起網(wǎng)絡(luò)軒然大波。

從以上“訴求”可看出，123爭議就在地點(diǎn)洛陽改長安和揚(yáng)州，3是人物。

央廣網(wǎng)在8月18日“下場”評(píng)論，表明態(tài)度：不要過度較勁較量，電影不是紀(jì)錄片，藝術(shù)不該處處劃線，不要過度“杞人憂天”，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就上綱上線。

那么，且看阿蜜說叨說叨。

Part 3

第一、影片中的“長安”“揚(yáng)州”，其實(shí)從另外一個(gè)角度來看，更多是一種抽象性泛指，代表盛世大唐里的角角落落，是一種可代表性。

如果一定要上升“高度”來說，那么，某學(xué)會(huì)作為研究大唐文化的一份子，格局不應(yīng)該只像某網(wǎng)友，只局限于洛陽，應(yīng)該摒棄本位主義，放眼整個(gè)大唐放眼我大中華放眼整個(gè)影視業(yè)的進(jìn)步，來看待這部影片。

而且《長安三萬里》不是歷史紀(jì)錄片，請網(wǎng)友們不要混淆“歷史紀(jì)錄片”和“歷史動(dòng)畫片”的區(qū)別，它不用點(diǎn)點(diǎn)滴滴和史實(shí)相符。

阿蜜曾經(jīng)解析過這部影片，它其實(shí)主打的也并非故事，主要是講一種情緒，對(duì)于大唐的、少年的、中年的、理想的、現(xiàn)實(shí)的種種情緒。

解析影片的原文請戳：

《長安三萬里》，走不進(jìn)中年的李白，是成年人的童話

第二，基于創(chuàng)作便利和情節(jié)串聯(lián)的需要，編劇們不是吃干飯的，一定會(huì)對(duì)敘事有所考究，并對(duì)其中的地點(diǎn)和人物略有改動(dòng)，這是很正常的現(xiàn)象。只要大框架沒有違背“原則”就可以。

而我們不是缺好編劇好作者，是缺了給編劇和作者自由發(fā)揮的空間。為什么目前滿屏玄幻劇，因?yàn)樾每梢杂小安皇芟蕖钡目臻g，它能讓作者和編劇有更多敘說和表達(dá)的機(jī)會(huì)。

現(xiàn)實(shí)主義題材和歷史題材很難出圈，除了過審難的原因以外，就因?yàn)椴糠制咛舭藫斓摹澳硨W(xué)會(huì)”“某網(wǎng)友”會(huì)時(shí)不時(shí)的給它們扣上“不尊重事（史）實(shí)”“誤導(dǎo)青少年”這樣的帽子，試問誰能扛得住？

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代輿論風(fēng)暴，可以急速“毀滅”一個(gè)活生生的人，更別說一部虛擬影視劇了。

第三，作為國產(chǎn)動(dòng)畫歷史片出圈，這些研究和學(xué)會(huì)更多的應(yīng)該是鼓勵(lì)和幫助，而不是用細(xì)節(jié)去打壓和責(zé)難。

華中科技大的一位歷史學(xué)教授則認(rèn)可這種歷史元素的改編方式，他認(rèn)為無傷大雅不應(yīng)該糾結(jié)這些小問題。

畢竟藝術(shù)作品不是紀(jì)錄片，是不可能完全與史實(shí)細(xì)節(jié)一模一樣。如果需要了解史實(shí)相符，那不如回學(xué)校上歷史課來得更快。（更何況也有不少歷史“真相”目前也是存在爭議的）

或者說，這些“學(xué)會(huì)”和“研究”也可以努努力，能和影視劇作方正常取得聯(lián)系，攜手聯(lián)合制作下一部更有趣的史詩級(jí)國產(chǎn)動(dòng)畫片，豈不是更好？

而不是咄咄逼人地聯(lián)合律師要求對(duì)方為糾正地點(diǎn)人物全網(wǎng)道歉。學(xué)會(huì)合作，而不是敵對(duì)打壓，生活不是有更多可能的高格調(diào)？

甚至還有上海大學(xué)電影學(xué)院的劉教授搞笑“支招”，洛陽也拿出一兩億，做一部“洛陽五萬里”壓倒它。

這種文藝PK可比“嚴(yán)肅律師函”更加生動(dòng)有趣啊，對(duì)城市形象維護(hù)更有力度啊！

第四，藝術(shù)歸藝術(shù)，法律是法律。某學(xué)會(huì)不服，退一萬步說，大可以和劇作方你來我往的探討“PK”，咱們就拿藝術(shù)來友好對(duì)話。

但是聯(lián)合上律師，讓律師來插手電影中對(duì)于人物和地點(diǎn)的改編，讓整個(gè)事件走上法律途徑這算怎么回事？

第五，長安因此“得利”，洛陽看了個(gè)寂寞，如某學(xué)會(huì)的會(huì)長所言，長安和洛陽同為大唐同等級(jí)的都城，影片沒有提及。

這種本土情緒其實(shí)完全可以理解，但此種攪動(dòng)全網(wǎng)謾罵站隊(duì)的方法實(shí)在不可取啊，是影響了拉動(dòng)旅游經(jīng)濟(jì)增長的可能性嗎？

第六，不少網(wǎng)友認(rèn)為《長安三萬里》劇作方不需要道歉，除了有關(guān)原創(chuàng)的道歉以外，其他的不用理會(huì)。不然以后會(huì)有越來越多的“某學(xué)會(huì)”現(xiàn)象，好的影視作品的出現(xiàn)會(huì)很難更難。

第七，某媒體發(fā)文認(rèn)為某學(xué)會(huì)的做法是在“厘清”影視改編市場，影視作品已經(jīng)夠難了，按照這種動(dòng)不動(dòng)就“不尊重歷史真相”“誤導(dǎo)青少年”這么“厘清”下去，以后不光滿屏玄幻劇，以后大家恐怕就只有玄幻劇可看了。

（當(dāng)然這里不是貶低玄幻劇，文藝和影視界應(yīng)該要百花齊放才是好的現(xiàn)象）

第八，關(guān)于“誤導(dǎo)青少年”，首先不要小看現(xiàn)在的青少年，他們相比以往有很多了解的途徑和渠道，更有自己的思維模式和建立框架的優(yōu)勢。其次如果“上綱上線”說誤導(dǎo)，豈不是我們四大名著的改編都要挨批？

再者，每個(gè)青少年都自己的路要走，不是一部影片就能決定人生。最后，《長安三萬里》面向的群體更確切的其實(shí)是成年或者中年觀眾，他們大部分的感悟不會(huì)是糾結(jié)在長安還是洛陽。

Part 4

幸好的是，觀眾、大學(xué)歷史系教授們、歷史文藝工作者、影評(píng)人、歷史撰稿人，還是有很多是能拎得清的。

對(duì)于文藝影視行業(yè)來說，這總算是一種安慰，總算能給了國產(chǎn)影視一點(diǎn)生機(jī)和光明。

請不要再讓《長安三萬里》重蹈《雄獅少年》的覆轍！《雄獅少年》也是出圈之后因?yàn)槿宋镅劬υO(shè)計(jì)過小被罵上熱搜，甚至還上升到了民族主義，過度的負(fù)面解讀確實(shí)讓人驚心膽戰(zhàn)。

一部好的電影作品面世，討論歸討論，但被扣上這些可怕的帽子，這和網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)在沒有區(qū)別。

長安得利，洛陽急了，本土情緒是可以理解的，但是攪動(dòng)上綱上線這“渾水”實(shí)在是不可取啊！

期待追光繼續(xù)加油，某學(xué)會(huì)更好，洛陽更好，我們都更好！

標(biāo)簽：